home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_0857 / 90_0857.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-23  |  3.8 KB  |  71 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DOGGETT v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 90-857.   Argued October 9, 1991-Reargued February 24,
  17. 1992-Decided June 24, 1992
  18.  
  19. In February 1980, petitioner Doggett was indicted on federal drug
  20.  charges, but he left the country before the Drug Enforcement Agency
  21.  could secure his arrest.  The DEA knew that he was later imprisoned
  22.  in Panama, but after requesting that he be expelled back to the
  23.  United States, never followed up on his status.  Once the DEA
  24.  discovered that he had left Panama for Colombia, it made no further
  25.  attempt to locate him.  Thus, it was unaware that he reentered this
  26.  country in 1982 and subsequently married, earned a college degree,
  27.  found steady employment, lived openly under his own name, and
  28.  stayed within the law.  The Marshal's Service eventually located him
  29.  during a simple credit check on individuals with outstanding war-
  30.  rants.  He was arrested in September 1988, 8- years after his
  31.  indictment.  He moved to dismiss the indictment on the ground that
  32.  the Government's failure to prosecute him earlier violated his Sixth
  33.  Amendment right to a speedy trial, but the District Court denied the
  34.  motion, and he entered a conditional guilty plea.  The Court of
  35.  Appeals affirmed.
  36. Held:The delay between Doggett's indictment and arrest violated his
  37.  right to a speedy trial.  His claim meets the Barker v. Wingo,
  38.  407 U.S. 514, 530, criteria for evaluating speedy trial claims.  First,
  39.  the extraordinary 8- year lag between his indictment and arrest
  40.  clearly suffices to trigger the speedy trial enquiry.  Second, the
  41.  Government was to blame for the delay.  The District Court's finding
  42.  that the Government was negligent in pursuing Doggett should be
  43.  viewed with considerable deference, and neither the Government nor
  44.  the record provides any reason to reject that finding.  Third, Doggett
  45.  asserted in due course his right to a speedy trial.  The courts below
  46.  found that he did not know of his indictment before his arrest, and,
  47.  in the factual basis supporting his guilty plea, the Government
  48.  essentially conceded this point.  Finally, the negligent delay between
  49.  Doggett's indictment and arrest presumptively prejudiced his ability
  50.  to prepare an adequate defense.  The Government errs in arguing
  51.  that the Speedy Trial Clause does not significantly protect a defend-
  52.  ant's interest in fair adjudication.  United States v. Marion, 404 U.S.
  53.  307, 320-323; United States v. MacDonald, 456 U.S. 1, 8; United
  54.  States v. Loud Hawk, 474 U.S. 302, 312, distinguished.  Nor does
  55.  Doggett's failure to cite any specifically demonstrable prejudice doom
  56.  his claim, since excessive delay can compromise a trial's reliability in
  57.  unidentifiable ways.  Presumptive prejudice is part of the mix of
  58.  relevant Barker factors and increases in importance with the length
  59.  of the delay.  Here, the Government's egregious persistence in failing
  60.  to prosecute Doggett is sufficient to warrant granting relief.  The
  61.  negligence caused delay six times as long as that generally deemed
  62.  sufficient to trigger judicial review, and the presumption of prejudice
  63.  is neither extenuated, as by Doggett's acquiescence, nor persuasively
  64.  rebutted.  Pp. 4-11.
  65. 906 F.2d 573, reversed and remanded.
  66.  
  67.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  68. Blackmun, Stevens, and Kennedy, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a
  69. dissenting opinion.  Thomas, J., filed a dissenting opinion, in which
  70. Rehnquist, C. J., and Scalia, J., joined.
  71.